 |
 |
А какие читать? И вообще, есть советская карбюрация, а есть буржуинская? Это тоже самое, что говорить не читай советские учебники по физике и химии.Mortis писал(а):Переставай читать советские учебники по карбюрации.
А ты не задумывался для чего это сделано? Или например почему карбюратор на двигатель Зил 130 имеет именно такие характеристики какие имеет, а не является каким-нибудь четырехкамерником? Ну же?Mortis писал(а):при том же стоковом наполнении влить больше бензина, сделав смесь мощностной.
А зачем серийному грузовому автомобилю навороченный четырехкамерник? Ему нужен простой как топор обычный синхронник, которым, кстати говоря, он и укомплектован с завода.IvanSkvor писал(а):А ты не задумывался для чего это сделано? Или например почему карбюратор на двигатель Зил 130 имеет именно такие характеристики какие имеет, а не является каким-нибудь четырехкамерником? Ну же?
Кем?))motomaniak писал(а):И вообще, в FAQ'е все расписано.
Почему?motomaniak писал(а):Карбюратор на ЗиЛ-130 действительно имеет такие характеристики, как имеет.
Почему?motomaniak писал(а):то у ГАЗона - 126-й карб, а у "Чайки" - вплоть до двух четырехкамерников. Хотя казалось бы - в основе одна и та же хрень.
А что с ним не так? Карбюратор как карбюратор...IvanSkvor писал(а):Почему?
Именно этим и занимались в СССРMortis писал(а):есть у них умение объяснять сложные вещи простыми словами.
Жаль что сейчас твое мировосприятие больше штатовское, поэтому тебе кажется что там все лучше: и вещи, и решения, и даже методика объяснения 
А вот и НЕТMortis писал(а):Все штатовские грузовики 50-х и 60-х годов примерно такие же.
http://avto-zil130.ru/zil-130-dvigatel/ ... ?showall=1 Карбюратор ЗИЛ-130 — вертикальный (рис, 25), с падающим потоком смеси, с балансированной поплавковой камерой, двухкамерный; каждая камера имеет два диффузора.Mortis писал(а):Все штатовские грузовики 50-х и 60-х годов примерно такие же. Почти на всех стояли однокамерники.
"Иметь" и "использовать " - несколько разные понятия, нет?Tixomir писал(а):Не верь никому кто тебе будет доказывать, мол у него с К88 расход 12л. С карбюратором другого нет, имеешь дурную мощность, имей бензо-колонку в огороде.
http://chiptuner.ru/content/pub_12/.«Удельный расход топлива — единица измерения, используемая в грузопассажирских перевозках и обозначающая расход единицы топлива на единицу мощности на расстояние в один километр или в час (или секунду) — например − 166 г/л.с.ч.»
Классическая методика нагрузочных испытаний на моторном стенде (в ходе которых и определяются удельные расходы) состоит в следующем:
Двигатель выводится в определённую рабочую точку на обороты n=const и нагрузку L1=const. (Для простоты понимания будем нагрузку определять по положению дросселя.)
В этой рабочей точке меняют подачу топлива с фиксацией часового расхода и крутящего момента на валу двигателя. Естественно, что при уменьшении топливоподачи уменьшается момент.
Для каждой полученной точки считают удельный расход:
ge = Gt / Ne, где:
ge – удельный расход топлива, гр/(л.с.*ч);
Gt – часовой расход топлива, гр/ч;
Ne – мощность, л.с
Переходят на другое положение дросселя L2=const при тех же оборотах n=const и повторяют испытания, и т.д. снимая всё семейство точек по нагрузкам для данных оборотов.
По полученным точкам строят графики:
А не осталось ссылочки на статью? Мне тоже интересно.Mortis писал(а):Через какое-то время у штатников вычитал предельно понятное объяснение этого феномена. Один абзац текста и две картинки в сраной обзорной статье по балансировке деталей. Нам так - не дано, увы.
Потому что на заводе, видимо, его характеристики сочли достаточными в рамках выдвинутого технического задания.IvanSkvor писал(а):Почему?motomaniak писал(а):Карбюратор на ЗиЛ-130 действительно имеет такие характеристики, как имеет.
Потому что задача ГАЗона - тащить груз, а на динамику пофиг. Задача "Чайки" - валить, а вопрос потребления у этих машин, тем более на государственном довольствии, всегда был вторичен, и должного внимания ему не уделялось.IvanSkvor писал(а):Почему?motomaniak писал(а):то у ГАЗона - 126-й карб, а у "Чайки" - вплоть до двух четырехкамерников. Хотя казалось бы - в основе одна и та же хрень.
Прошу прощения за некоторую краткость предыдущего ответа, он явно не был достаточно информативным и плохо доносил мысль, которую я в него вложил.IvanSkvor писал(а):В общем, если не можете прочитать вопрос внимательно, зачем отвечать на то, что не задавали?
Вопрос: почему столь простая операция не освещалась в литературе? Что буквы экономили? Отнюдь - просто это считалось само собой разумеющимся. Это должны знать и понимать все. Этим и отличался подход к обучению/образованию формированию мышления инженеров СССР. Человек должен не только видеть и различать образы но и логически достраивать модель в единую схему. Уметь анализировать и делать выводы. Это сродни решению уравнения в уме с выдачей готового ответа, а не скрупулезным записям на каждом шаге абсолютно всех промежуточных действий на листе бумаге в картинках. В этом разница.
Разве не так? А вот это для меня стало откровением. Хотя казалось бы - очевидная вещь, геометрия, пятый класс, прямоугольный треугольник.Mortis писал(а):Геометрия КШМ (http://www.epi-eng.com/piston_engine_te ... basics.htm) такова что середина хода поршня из ВМТ (т.е. 90 градусов поворота колена) приходится ни фига не на середину цилиндра, а ниже. То есть из 180 градусов по колену от ВМТ до НМТ, за "верхние" 90 градусов поршень проходит большее расстояние чем за "нижние" 90 градусов.
Да потому, что эта литература писалась в бытность нормальных автошкол и эти азы знал любой кто там учился.BT878A писал(а):Вопрос: почему столь простая операция не освещалась в литературе?
Мортис, это опять общие слова. Ты написал про конкретный пример с Уазом. Я написал про устройство карбюратора Зил 130. Почему на этих моторах были поставлены карбюраторы именно с подобными характеристиками?Mortis писал(а):Банально потому что дешевле в производстве + пипл хавает (а что ему остается?) + бензина в те времена было залейся. Но дело совсем не в количестве камер. Если взять наш однокамерник и штатовский однокамерник годов 50-х для движка того же объема, то можно заметить что в штатовском проходные сечения раза в полтора больше. И мощность движка, на котором он стоит, в полтора раза выше. Хотя сам движок практически полная копия. Если взять двухкамерники 70-х, там та же самая история, да и вплоть до конца карбюраторной эпохи ничего у нас не изменилось. Тазам только повезло, их карбы заимствованные.
Опять в сторону. Твоя фраза:Mortis писал(а):Только карбы почему-то совсем разные получаются. Читать европейские или штатовские. Лучше штатовские, есть у них умение объяснять сложные вещи простыми словами.
Они абсолютно верно утверждают, если вернуть эту фразу в контекст из которого она была взята.BT878A писал(а):Однако учебники времен СССР по карбюрации утверждают обратное - чем больше топлива сожгем - тем больше работы можем совершить.
Я не касаюсь сейчас конкретных карбюраторов. ВТ, тут надо исходить из КПД и эффективной мощности двигателя. Она обеспечивается совокупностью множества конструктивных факторов, начиная от СЖ двигателя, гидравлических потерь и потерь на трения, конструкции карбюратора(применительно к карбюраторным двигателям) и заканчивая тепловым режимом, условиями работы и материалом изготовления двигателя. Отсюда, например, движок Победы имеет в два раза меньшую мощность и больший расход при практически том же рабочем объеме.BT878A писал(а):обалденную динамику после доработки, машина "валит", а дескать при правильной настройке расход увеличивается незначительно...
Если автомобиль исправен, то он расходует столько топлива, сколько и полагается по контрольным цифрам. Что касается Лиазов, то при том обслуживании, которое было, я удивляюсь что они вообще ездили. Какой уж тут расход...motomaniak писал(а):Выпуская "новое поколение" автомобиля, считалось хорошим тоном отчитаться об улучшении топливной экономичности. Только экономичность на бумаге - дело одно, а в реальности автобус ЛиАЗ-677 жрал до 60 литров на "сотню" при паспортных 40.
Зил, для своего времени, был очень быстроходной и современной тачанкой. А для СССР так и вовсе прорывной.Mortis писал(а):Что такого волшебного в Зиле, интересно?
Все так, но вопрос Мортису был в другом- почему была использована именно эта конструкция с соответствующими характеристиками, а не иная. И конкретного ответа на этот вопрос от Мортиса я не услышал...motomaniak писал(а):Потому что задача ГАЗона - тащить груз, а на динамику пофиг. Задача "Чайки" - валить, а вопрос потребления у этих машин, тем более на государственном довольствии, всегда был вторичен, и должного внимания ему не уделялось.Нет, можно было бы поставить навороченные четырехкамерники на грузовики
Конкретно- какой движок, на какой машине, какие сечения.Mortis писал(а):годов 50-х для движка того же объема, то можно заметить что в штатовском проходные сечения раза в полтора больше.
А ответить легко, если понимать ПРИНЦИПЫ разработки карбюраторов и рассчета впуска. И если начал что либо утверждать(Уаз, богатая смесь и прочее)- изволь это аргументировать.BT878A писал(а):Однако Олег скорее всего не ответит почему именно этот карб, слишком многое нам неизвестно.
Олег не злись. Ты прекрасно понял о чем я, большинство форумцев встретив фразу лайвхак поймут о чем речь, поколение 60х не поймет... мануал не может рекурсивно содержать всеобьемлющие знания рассчитанные на абсолютно не подготовленного пользователя, так что аргумент не засчитан.Mortis писал(а):Блондинка купила машину. Откуда ей знать? В школах общеобразовательных установке ВМТ не учат. Вывод - косяк авторов мануала. Мануалы вообще-то для того и пишут чтобы дать достаточно знаний для обслуживания машины человеку, который их изначально не имеет. Если они у него есть, нахрена ему мануал?
Увы в угадайку играем мы сейчас, т.к не понимаем правил современной игры. А раньше людей учили мыслить логически... Впрочем это тема отдельного разговора, если есть желание - прошу в личку.Mortis писал(а):Сложно делать выводы из недостаточной информации. Какая-то игра в угадайку получается.
Напротив, в СССР тюнинговалось все, начиная от стирки пластиковых пакетов, заканчивая выпуском книг: "в помощь радиолюбителю" "юнный техник" и тд Государство поощряло новаторский подход и творчество. Те же транзисторные системы зажигания и пр, это сейчас запрещены любые изменения конструкции авто, разве нет?Mortis писал(а):Обрати внимание, в СССР тюнинга как такового не существовало: одни не знали как, другие не знали зачем.
Не сомневался что так и ответишьMortis писал(а):Относительно общей теории ничего, но формулы кривые. Плюс много моментов обойдено вниманием, возможно авторы просто о них не знал. И вообще какой-то недостаток стремления к истине наблюдается.
разубеждать не буду..Можно, по-подробнее об этом? Я не моторист, но очень нравится, когда двигатель работает тихо и мало вибрирует. Хотелось бы узнать подробности, желательно в форме, понятной начинающему.Mortis писал(а):Поэтому, кстати, с поршневой УМЗ НО (более длинный 421-й шатун) движок работает ровнее.
BT878A писал(а):на 402 двиг
BT878A писал(а):многие пишут про обалденную динамику
BT878A писал(а):машина "валит"
